Cet article est la retranscription de l‘intervention d’un journaliste sur une radio argentine à propos de la politique actuelle menée dans ce pays par Milei, réalisée le jeudi 27 Juin 2024. Elle est intéressante dans ce sens qu´elle rejoint nos analyses quant à l’évolution de nos sociétés dictées par les impératifs de valorisation capitalistes et d´anticiper ce qui pourrait parvenir très prochainement en Europe et en France en particulier quels que soient les résultats des élections. Non pas que la droite extrême équivaudrait aux autres formations politiques. Cette dernière étant plus à craindre par la vitesse à laquelle elle appliquerait son programme économique et ses mesures réactionnaires de tout acabit. Mais l’Argentine nous montre ce qui nous attend à plus ou moins long terme si nous nous obstinons à ne pas nous attaquer au problème réel qui sous-tend tous les autres : l’économie politique quel que soit le déguisement qu´elle adopte, au centre, à gauche, à droite ou à ses extrêmes car le capitalisme déjanté est aux abois. En France, n’en a t-il pas fait clairement la démonstration avec la répression brutale des Gilets Jaunes, celle des Soulèvements de la Terre et des opposants de la A69 ? « L’ordre, l’ordre, l’ordre », telle est désormais la parole obsessionnelle des dirigeants de tout bord. Mais de quel ordre parlent-ils, eux qui sont les premiers responsables du chaos social et climatique ? Face au « processus de décivilisation », le soldat Macron a ainsi exhorté à s’atteler à « re-civiliser » en citant notamment « le chantier de la famille », « la place de l’école », « l’intégration par l’économie et l’emploi » mais aussi « la régulation des écrans ».
Tout est donc déjà en place au cœur même de l’État, outil majeur du capitalisme. Il est donc grand temps de dépasser les querelles partisanes et leur spectacle affligeant pour se détourner des logiques étatistes de l’économie politique. Il nous faut résolument viser l’autonomie dans tous les domaines de nos vies pour un dépassement réel du capitalisme et de son pilotage par l’État-nation. Et ainsi reprendre collectivement en main notre destin ; c’est bien là qu’est l’essentiel de la proposition communaliste.
L´Atelier – le 30 Juin 2024
Auteur : Fernando Rosso
La fiction de l’anti-étatisme libertarien. Ils ne veulent pas « moins d’État », ils veulent un État fort qui garantisse l’ordre du marché. Éditorial de « El Círculo Rojo », une émission de La Izquierda Diario diffusée tous les jeudis de 22h à minuit sur Radio Con Vos 89.9. (En Argentine)
« Je suis celuiqui détruit l’État de l’intérieur », a déclaré Javier Milei à un journaliste d’un site web libéral des États-Unis, dans cette interview qui nous a tous fait rire lorsqu’il a dit, avec un grincement assez aigu, « J’aime… être la taupe » qui peut faire un travail de sape contre l’État depuis le cœur de l’État lui-même.
Eh bien, c’est l’un des plus grands sophismes de Milei et des libertariens en général, et au cours de ces sept mois, il a été plus que démontré.
Au-delà de la conjoncture qui apporte toujours des nouveautés (aujourd’hui le traitement de la Ley Bases, la première loi votée par le gouvernement ; le conflit avec le FMI ; la crise du plan économique ; etc), il est bon de temps en temps de prendre un peu de distance et d’essayer de décrypter ou de démasquer les grandes opérations politico-idéologiques dans le débat public. Et le grand mensonge sur la relation entre le libertarianisme et l’État est l’une de ces opérations.
Pourquoi ? Parce que, eh bien, Milei (et les libertariens en général) ont vendu l’idée qu’ils sont contre l' »oppression » des citoyens par l’État. Que tout ce qu’ils veulent, c’est un « État minimal », un « État faible » qui cesse d’intervenir dans la vie des gens pour qu’ils puissent développer leur activité « librement ».
Ils s’appuient sur des éléments réels: la crise de l' »État-providence » et la crise de ce type d' »État doux » qui prétend être une alternative au néolibéralisme, mais qui échoue sans cesse parce qu’il ne modifie pas substantiellement les bases du néolibéralisme; ils s’appuient sur le fait que les systèmes fiscaux régressifs sont en place depuis longtemps et génèrent la perception réelle que l’État impose des obstacles ou exige des obligations qu’il ne rend pas ensuite avec des services de qualité. Et plus généralement, tout cela découle du « double discours » selon lequel « l’État vous sauve » alors qu’en réalité il laisse de plus en plus de gens à la dérive. C’est là l’aspect réel des élaborations du livre coordonné par Pablo Semán.
Or, tant d’un point de vue « théorique » qu’historique et pratique, c’est un gros mensonge que les libertariens ne veuillent pas de l’État.
D’un point de vue idéologique ou théorique, dans un ouvrage intitulé « L´action humaine . Traité d’économie », l’économiste autrichien Ludwig Von Mises, l’une des principales références intellectuelles de Javier Milei, écrit : « L’État, c’est-à-dire l’appareil social de force et de coercition, n’intervient pas dans son fonctionnement (dans le fonctionnement du marché, NdR). L’État crée et maintient ainsi un environnement social qui permet à l’économie de marché de se développer pacifiquement ». Il a écrit cela peu après avoir été conseiller d’un gouvernement de type fasciste en Autriche dans les années 1930. Et le très bon livre « Le Choix de la guerre civile. Une autre histoire du néolibéralisme » de Pierre Dardot, Christian Laval et d’autres, récemment publié par Tinta Limón, contient de nombreuses affirmations de ce type de la part de toutes les figures de proue du libertarianisme que Milei ne cesse de mentionner.
D’un point de vue historique, il est bien connu que l’application des doctrines de choc a eu lieu au Chili entre 1974 et 1976, c’est-à-dire sous la dictature d’Augusto Pinochet, et avec les conseils personnels de Milton Friedman, qui a visité le pays en 1975 et qui a cru qu’une « société libre » pouvait être construite à travers l’une des dictatures les plus sanglantes.
Avec toutes ces preuves, ce que ces ultra-libéraux ne peuvent pas expliquer, c’est pourquoi, si la société organisée ou la société régie par le marché est presque la forme « naturelle » de fonctionnement que toute société moderne devrait avoir, ils ont besoin d’un État fort qui intervienne en permanence (avec l’utilisation de la coercition et de la force) pour « garantir » qu’elle fonctionne parce qu’elle est remise en question par les syndicats, les organisations collectives ou tout simplement par l’opinion publique. En d’autres termes, si c’est la société la plus « harmonieuse » qui puisse exister, pourquoi est-elle constamment contestée ?
Je vous donne un indice, camarades libertariens : il est probable que la société que vous proposez est une forme d’organisation de la production complètement anarchique et irrationnelle, qui génère des crises permanentes, des inégalités indescriptibles et un gaspillage insensé du travail humain, et c’est précisément pour cela qu’elle suscite une remise en question constante. C’est sans doute la raison pour laquelle vous vous sentez toujours en danger, un peu paranoïaque (tout paranoïaque que vous êtes, vous êtes fait à son image) et que vous vous tournez vers l’État pour garantir l’ordre.
Enfin, d’un point de vue pratique, ce à quoi nous avons assisté au cours de ces presque sept mois n’est pas un « recul de l’État », mais une intervention féroce de l’État, d’un État fort en faveur des plus puissants.
Qu’est-ce que le régime d’incitation aux grands investissements (RIGI) sinon cela ? L’autre jour, j’écoutais Carlos Cachanosky (regardez qui je cite, un économiste contre-libéral) sur Radio Con Vos, dans une émission avec Ernesto Tenembaum et Reynaldo Sietecase, dire que la proposition RIGI, qui prévoit des avantages fiscaux et autres uniquement pour les investissements de plus de 200 millions de dollars, viole le principe libéral élémentaire de « l’égalité devant la loi » parce qu’elle « discrimine » d’éventuels investisseurs plus petits. C’est vrai pour les hommes d’affaires, mais pensons aussi aux gens ordinaires.
Mais il n’y a pas que le RIGI, une grande partie des politiques contenues dans l’actuel DNU (Décret de Nécessité d´Urgence) ou la feuille de route économique ont la même caractéristique. Qu’est-ce que la liquéfaction des actifs de pension pour générer des ressources fiscales qui sont ensuite traduites en avantages phénoménaux pour les entreprises ou en paiements de dettes aux banques usuraires ? Qu’est-ce que la restitution de l’impôt sur les salaires et la réduction des impôts pour ceux qui ont plus ?
Évidemment, tout cela se reflète dans la répression et la tentative de créer un système judiciaire dépendant (avec son propre tribunal), c’est-à-dire davantage d’intervention de l’État dans ce cas pour générer un « régime spécial » contre les manifestations que, logiquement, ces mesures génèrent.
Mais attention, la politique contre la contestation n’est pas seulement répressive, elle est aussi cooptative, arrangements avec les dirigeants syndicaux, permettant les accords conjoints des uns et les refusant aux autres, avec les flux de fonds pour les œuvres sociales et les mesures de ce type avec des ressources matérielles ou institutionnelles. Et qui manipule tout ça ? Bien deviné, c’est l’État. Tout cela pour éviter que la mobilisation de masse ne mette des limites à leur projet, ce que jusqu’à présent, avec l’aide de certains grands syndicats, ils ont obtenu.
En bref, ce à quoi nous avons assisté au cours de ces sept mois, ce n’est pas la taupe contre l’État, le destructeur de l’État de l’intérieur, le minarchiste avec un credo libéral ; ce à quoi nous avons assisté jusqu’à présent, c’est un libertarisme d’État pur et simple.
