Quote from TerKo on 3 March 2026, 21h39

Et si l’affaire Chomsky invitait à regarder au-delà d’un homme pour interroger certaines pratiques de la gauche institutionnelle — voire de la gauche au sens large ? Pourquoi cette tendance persistante à ériger des figures en icônes, au risque d’effacer le collectif derrière elles ?

En partageant sur l’agora de l’Atelier la traduction de cet article de Raúl Zibechi, publié le 18 février dernier sur Kaosenlared, il s’agit d’ouvrir le débat.

La traduction :

Le problème, ce n’est pas Chomsky, c’est nous

Raúl Zibechi – Kaosenlared (18.02.2026)

L’adoration des personnalités publiques, auxquelles on attribue d’énormes mérites, au point de les transformer en « quasi-dieux », est un problème qui existe depuis longtemps au sein de la gauche et des mouvements émancipateurs. On exalte leurs vertus, mais jamais leurs défauts. On invente une réalité en noir et blanc, en excluant les nuances, les gris et tout ce qui pourrait ternir l’image de la personnalité déifiée.

Le mot « gris » lui-même est utilisé comme adjectif. Une « personne grise » est ennuyeuse, sans mérite, incapable de nous attirer ou de susciter notre attention, et encore moins une quelconque admiration. Cependant, la réalité est peinte de multiples couleurs et est beaucoup plus riche que le binaire noir-blanc. Avec cette division, nous cherchons le plus souvent à apaiser nos incertitudes, en fuyant les nuances inconfortables qui nous rendent si peu sûrs de nous. Car, admettons-le, l’être humain blanc et occidental recherche désespérément la sécurité.

Beaucoup de personnes de gauche admettent que le culte de la personnalité de Staline était quelque chose de négatif, mais acceptent le culte de Lénine ou de Marx, par exemple. Je pense que sur ce point, la culture « émancipatrice » de la gauche est l’héritière du caudillisme et du culte des rois si présents dans l’histoire de l’humanité, depuis les premières sociétés jusqu’à aujourd’hui. Avec l’aggravante que les cultes actuels se déguisent en émancipation, mais qu’au fond, ils sont aussi absurdes que la soumission aux rois et aux reines.

Aujourd’hui encore, nous voyons comment ce culte continue à paralyser les sociétés, que ce soit par le soutien inconditionnel à Evo Morales ou Hugo Chávez, pour ne citer que deux exemples. Les processus progressistes en Amérique latine ont tous été liés à un caudillo, de Néstor Kirchner à Lula, en passant par Correa et ceux déjà mentionnés.

Dans le cas de Chomsky, la gravité de ses liens étroits avec le pédophile criminel et millionnaire Epstein est frappante, même après sa condamnation et la révélation de ses méfaits. Cependant, si Epstein n’avait pas été un pédophile criminel, cela aurait-il changé quelque chose ? Pouvons-nous accepter qu’une personnalité publique de gauche ait des liens étroits avec un millionnaire ? Toute amitié n’est pas acceptable, avec n’importe qui, au-delà des classes, des positions politiques et du statut des personnes. Sans oublier que Chomsky a commis d’autres péchés, comme travailler pour des programmes militaires.

Une personne comme nous, les lecteurs de cette page, peut-elle s’associer à n’importe qui, à un Berlusconi, un Bolsonaro ou un Poutine ? Je ne parle pas des gens d’en bas qui ont soutenu ces personnages, mais des relations avec les élites dominantes, un style qui se cultive dans les parlements du monde entier, lorsque des députés aux positions politiques opposées mangent à la même table et finissent par se fréquenter dans les mêmes lieux.

Ce que fait Chomsky est tout simplement répugnant. C’est d’autant plus grave qu’il s’agit d’une personnalité publique qui doit donner l’exemple et présenter ses excuses lorsqu’elle se trompe. Ce que je cherche à faire avec ces lignes, c’est de nous tendre un miroir collectif, comme le disent souvent les zapatistes, pour nous demander : « Et nous, alors ?

Combien de Chomsky y a-t-il dans nos cerveaux et nos cœurs ? Attribuer toute la méchanceté au linguiste revient à attribuer tous les mérites à un caudillo, comme Pepe Mujica, par exemple. Étant uruguayen, je souffre chaque fois que des gens modestes, quelque part dans le monde, me vantent les mérites d’un personnage que, dans ce pays, nous connaissons et n’admirons pas, du moins moi qui écris ces lignes et une grande partie de mes amis.

Le culte de la personnalité révèle également notre individualisme proverbial, puisque nous attribuons toutes les valeurs positives à une personne, mais pas à un collectif. Les zapatistes ont raison de se couvrir le visage, de se mettre tous et toutes sur un pied d’égalité avec leur cagoule et leur foulard. Notons que toute la culture capitaliste tourne autour des personnes, de Messi à Trump, que ce soit pour les déifier ou les condamner. Même dans le cas du zapatisme, nos attitudes envers le sous-commandant Marcos ou envers n’importe laquelle des commandantes, y compris celui qui écrit ces lignes, ne sont pas les mêmes.

Peut-être que la leçon que nous pouvons tirer de l’affaire Epstein-Chomsky est que nous devons être plus prudents, plus modérés lorsqu’il s’agit de mythifier des personnages. Mais surtout, nous devons être plus communautaires, mettre en avant le collectif et la simplicité, l’innocence des enfants avant que le système ne les conduise à l’adoration des célébrités.